尷尬了，物理論文把ChatGPT按鈕也復制了進去。

結果不僅通過了兩個月同行評審，甚至最終在雜志上公開發表。

而發現這一現象的正是知名打假人法國圖盧茲大學副教授Guillaume Cabanac，曾入選Nature年度十大人物。

Nature最新報道稱，這并非個例，甚至只是「冰山一角」。

要說在論文里出現「Regenerate response」還算比較隱晦，還有更離譜更明顯的。

比如，直接將「作為人工智能語言模型，我……」復制進去。

嗯…就是說想用就用吧，但用得有點過于隨意和不認真了，寫個論文咋就跟學生寫作業似的。

只是冰山一角

幾天前，Physica Scripta雜志發表了一篇論文，旨在發現復雜數學方程的新解。

結果沒想到的是，在論文第三頁出現了類似ChatGPT按鈕上短語「Regenerate Response」。

出版商的同行評審和誠信負責人表示，作者后來向期刊證實，他們使用ChatGPT來幫助起草手稿。

而在此之前，論文5月提交、修改版又于7月提交以及后續的排版均未發現這樣的異常情況。

目前出版商已經決定撤回這一論文，理由是作者提交時沒有聲明他們使用該工具，這一行為違反了他們的道德政策。

事實上，這并非唯一案例。自pubpeer不完全統計，4個月以來就有十幾篇含有「Regenerate Response」或「As an AI language model, I …」的文章。

以「As an AI language model, I …」為例，搜索就有8個結果，最新一次是在三天前發現的。

對此這也給同行評審員帶來更嚴峻的考驗，一來他們通常沒有時間去徹底檢查；二來看門人的數量跟不上。

不過也有一些特定的方法，比如ChatGPT在內的大模型會擅長吐出虛假文獻、

Retraction Watch就曾爆出一篇由AI撰寫的千足蟲預印本，因為含有虛假引用而被撤回，隨后又被重新上線。

可以用，聲明即可

事實上，這并非意味著研究者們不能用ChatGPT以及其他大模型工具協助撰寫稿件。

Elsevier和Springer Nature在內的許多出版商都表示：

可以用，聲明即可。

此前，就有來自田納西大學健康科學中心的放射科醫生Som Biswas，在4個月內使用ChatGPT寫了16篇論文，并在4個不同的期刊上發表了5篇。

當他第一次提交論文時，就跟編輯坦言：你看到的所有內容都是AI寫的。

結果就在幾天后，這篇論文通過同行評審，并在雜志Radiology上發表。

于是在這之后一發不可收拾，寫的論文也并不局限于放射學專業，包括教育、農業、法律等。

于一部分人而言，以ChatGPT為代表的大模型著實提高了他們的生產效率。

對于ChatGPT輔助寫論文，你怎么看待呢？是否已經再用它寫論文了？